これ先ほどの配列型 MyArray を自分で実装する例を考えるといいと思います。ここで MyArray のクラス不変条件は要素数と count が一致するということとします。もしクラス不変条件を満たさない MyArray のインスタンスがありうるとき、引数に MyArray を要求するすべての関数は forEach の反復数と MyArray.count が一致するとは限らなくなります。すると例えば同じ大きさの配列を内部で作る処理 X（clone や map）はその count を信用して新しい MyArray 配列を確保できなくなります。この時とれる選択肢は 4 つあります：

処理 X の内部で生成される配列の大きさを動的に拡大する（MyArray が巨大だと無視できないパフォーマンスのペナルティがある）
処理 X の内部で forEach や reduce 等で要素数の大きさを計算し直す（個人的には count が生えている意味がないと思ってしまう選択肢です）
処理 X の内部で count と forEach の反復数が一致することをバリデーションする
MyArray のコンストラクタおよびすべてのインスタンスメソッドで事前条件とクラス不変条件が守られているならば事後でクラス不変条件が守られていることをテストで保証し、MyArray のすべてのインスタンスがクラス不変条件を守っていることを前提にする

なお処理 X は MyArray を引数に取り、内部で同じ大きさの配列をとる任意の処理に当てはまります。つまり1-3の選択肢はすべての処理Xについて同じ対応をすることになります。4の選択肢だけは MyArray に閉じた変更ですから MyArray だけを変更すれば良いです。そのため私は最後の手段がもっとも優れているという主張をしています (edited)